Депутати не просто кнопочки. Чи змогла монобільшість Зеленського за рік "зламати систему"?

Депутати не просто кнопочки. Чи змогла монобільшість Зеленського за рік "зламати систему"?
Ексклюзив
Читать на русском

На виборах партія "Слуга народу" отримала таку кількість місць, що мала можливість проводити практично будь-які закони. Редакція APnews разом з політологами розбиралася, що з цього вийшло.

Монобольшість - одна з головних відмінних рис IX скликання парламенту. Пройшов рівно рік з того моменту, як Президент отримав безпрецедентну владу при абсолютній більшості депутатів своєї партії в складі Ради.

У цього політичного "явища", як і у будь-якого іншого, насправді, є свої плюси і мінуси. Так, на виборах партія "Слуга народу" отримала таку кількість місць, що мала можливість проводити практично будь-які закони. Редакція APnews разом з політологами розбиралася, що з цього вийшло.

Монобольшість - є, але вона "клаптикова"

Політолог Володимир Воля зазначив, що при такій монобольшості часто відсутня потреба враховувати думку опозиції, тому що голосів і так досить, їх вистачає, щоб ігнорувати протести опозиційних думок.

"І в опозиції залишається тільки спробувати заблокувати роботу парламенту в сесійній залі. Але, як ми бачили, і це не зовсім виходить. Тому, з одного боку, ми бачимо великі можливості в прийнятті законів, а з іншого боку - ігнорування опозиції та порушення процедур, тому що спроби заблокувати прийняття законів постановами долаються голосуванням тієї ж монобільшості", - сказав експерт.

І зазначив, що у нинішній монобольшості існує один дуже важливий недолік - вона занадто "клаптикова".

"Там присутні представники багатьох гравців, в тому числі і тих, хто має відмінні від президента мету і завдання, наприклад, ті ж люди Коломойського. І найголовніший недолік нинішньої монобольшості - це низький кваліфікаційний рівень людей, які є депутатами у фракції "Слуга народу". Тому як підсумок - Рада прийняла дійсно за цей рік чимало важливих законів (недоторканність, імпічмент), але якщо говорити про системні закони про реформування судової системи, економіки - то тут існують великі проблеми. Тому що більшість голосує за ті формати і речі (реформа децентралізації або виборчий кодекс, наприклад), які потім доведеться міняти, вони закладають спочатку неправильні алгоритми, і люди, які голосують за ці алгоритми, не розуміють, що це рано чи пізно доведеться виправляти" , - підсумував політолог.

Синиця в руці, але не журавель в небі

"Чи переміг Президент в тому, що достроково розпустив парламент попереднього скликання - щось він зміг, звичайно, схопити. Але це скоріше синиця в руці. Зараз же ми бачимо відсутність монолітності у фракції. Так, це поки не привело до розколу, але тріщини все більш чітко видно", - сказав Володимир Воля.

І зазначив, що на парламентські вибори Зеленський і його партія "збирали людей де-попало і як-попало", аби доповнити округи мажоритарними кандидатами і список партійний. В результаті ситуація зараз на місцевих виборах виглядає ще більш кричущою, так як на багатьох територіях у Зеленського знову немає людей.

"Якби президент був людиною з солідним політичним досвідом, мав власне уявлення про стратегічні шляхи розвитку України, то монобольшість безсумнівно була безпрецедентним інструментом, що дає можливість для побудови в Україні ефективної моделі - політичної, адміністративно-територіальної та економічної. Простіше кажучи, якщо б Зеленський був стратегом, мислителем, політичним і державним менеджером високого рівня, то отримавши таку більшість в парламенті, він би зміг країну вести в правильному напрямку і побудувати за 5 років ефективну модель. Але оскільки у нас Президент таким не є, то ця більшість використовується так, як використовується - інструмент є, але ефективність його не така, як могла б бути", - заявив Воля.

Велика фракція, яку складно контролювати

Політолог Олексій Якубін зазначив, що це дуже велика фракція, якою досить складно управляти.

"248 депутатів - в такій кількості працюють багато іноземних парламентів. Наприклад, у Греції - 300 депутатів в парламенті. А у нас тільки фракція з 248. І тому ми бачимо складності з керуванням і координацією, тим більше, що там є різні групи. Більш того, депутати в даному випадку не є просто "кнопочками". Тому ми бачимо, що останнім часом, кожне важливе голосування для Зеленського, доводиться підстрахуватися за рахунок домовленості з іншими депутатськими групами", - сказав політолог.

Але і навів кілька плюсів. Зокрема те, що саме явище монобольшості в парламенті стало результатом мирно-електоральної революції, яка почалася з обрання Зеленського президентом, з колосального запиту суспільства на зміну політики.

"Ще плюс в тому, що монопартійна більшість дозволяє на сьогоднішній день Зеленському реалізовувати все, що він хоче. Але є і мінус - відповідальність. Виходить, що Зеленському складно, в разі чого, говорити, мовляв були розбіжності. Є однопартійна більшість, яка концентрує всю владу в руках нової команди, але при цьому вся відповідальність зосереджена теж на новій команді", - пояснив Якубін.

Також Якубін зазначив, що плюсом вважає те, що сталася спроба оновлення політичного класу. Але при цьому знову привів мінус:

"Багато хто з них тільки зараз починають розуміти, як працює парламент. На початку своєї роботи у них була божевільна динаміка, але це позначалося на якості законопроектів. Були навіть направлення до Конституційного Суду, багато з законопроектів суд в результаті визнав неконституційними. Але це все одно не заважало Зеленському при бажанні проводити через парламент "потреби". Згадати можна ту ж ситуацію з законом про ринок землі або з гральним бізнесом.

Інша справа, що потроху на падіння динаміки впливає те, що депутати почали більш ретельно вивчати закони, за які вони голосують. І тут все ж грає роль, що суспільство очікувало швидких позитивних змін (хоча б в питаннях соціально-економічних). Так, у них виникла ситуація з коронакризою. Але тим не менше, ми бачимо поступове зниження популярності і парламенту, і курсу, який зараз реалізується", - заявив Олексій Якубін.

Більш відкрите і менш "токсичне" скликання

Олексій Якубін зазначив, що цей парламент йому подобається більше, ніж попередній.

"Мені суто по атмосфері більше подобається цей парламент, ніж минулий. Він не є таким токсичним і агресивним. Мені здається, цей парламент є ще і більш зрозумілим і відкритим. Ми більш чітко бачимо ту чи іншу групу, ми розуміємо, як ті чи інші люди будуть голосувати за ті чи інші закони, які цілі вони переслідують. Більшою мірою у мене є позитивне сприйняття цього парламенту, принаймні зараз, за ​​перший рік їхньої роботи. Більш того, вони готові вислуховувати різні точки зору. Зрозуміло, що немає закону про опозицію, який обіцяли. Але у нас з багатьох голосуваннях є і 300 голосів, це говорить про те, що враховуються інтереси і різних фракцій. Не у всіх питаннях, але в деяких", - підсумував політолог.

Обіцянки виконали не всі

Експерт в політичних питаннях Олександра Решмеділова згадала ті обіцянки, які монопартія так і не виконала. Зокрема, закон про опозицію.

"Давайте розуміти, що така монобольшість - це нове для нас явище. Все нове завжди лякає. Але конкретно по відношенню до цієї монобольшості багато застережень справдилися. Зараз критично налаштоване і суспільство, і опоненти, які, до слова, залишаються їх ключовою проблемою. І для того, щоб багато в чому врегулювати ці взаємовідносини, не завадило б в майбутньому прийняти закон про опозицію. Немає правил - немає нормальної конструктивної взаємодії", - пояснила політолог.

І заявила, що багато чого так і не реалізувалося.

"Я пам'ятаю, як багато хто розраховував, що з таким підходом у нас буде слабкий Президент і сильний прем'єр. Але ми побачили кількісний склад правлячої партії і те, що вони не будуть ділити ні з ким відповідальності. Криза кадрів залишається як проблема. Більш того, монобольшість вже критично налаштована і до уряду. Подивіться на останнє голосування по Шмигаль і тому, що він не отримав підтримки Ради. Насправді це дивно. Навіть всередині самої фракції дуже багато критики. І знаєте, вони ніби критикують не свої ж дії, це насторожує", - зазначила Олександра Решмеділова.

З мінусів політолог зазначила наступні:

  • Нестандартна конфігурація парламенту - лякало спочатку, лякає і зараз.
  • Нестабільність конструкцій - багато людей, дуже важко керувати, контролювати, мотивувати, партійна дисципліна "кульгає".

"Давайте подивимося як місцеві пройдуть. Тут вони себе повинні проявити: або розвалитися на уламки, або зможуть втриматися і переродитися. Цей рік був дуже інтенсивним. Кажуть, рік за два, - у мене враження, що з цим турбо-режимом було саме так. Правда, залишається питання з якістю. До неї багато зауважень", - зазначила експерт.

Нагадала, що обіцяли ще і систему контролю за комітетами, але по факту нічого цього ми не побачили.

"Обіцяли, що буде все прозоро і відкрито. Обіцяли, що буде ротація всередині комітетів: що структура буде збережуться, але люди при цьому не будуть затримуватися надовго, щоб не було договірняків, систем і зашкварів. У підсумку ж ми бачимо - зашквари є, але ніхто нікуди нікого не відправляє, не змінює. Первинні обіцянки і реалізація - не збігаються по багатьма пунктам", - сказала Решмеділова.

З позитивного політолог назвала те, що перезапуск Ради і поява IX скликання дозволило стабілізувати внутрішню конструкцію.

"Я думаю, що якби ми залишалися з попереднім парламентом, явно у нас криза політична була б в більш важкій формі. Не факт що і цей парламент досидить повну каденцію, але ми плавно сповзаємо до потреби частіше перезавантажувати владу", - сказала експерт.

Треба було розібратися на березі, а не робити ремонт на ходу

Олександра Решмеділова також зазначила в нинішньому скликанні і їх "звичку" все робити "по ходу справи", а потім виправдовувати невдачі тим, що "всі мають право на помилку". Експерт зазначила, що ці помилки в подальшому будуть дорого коштувати.

"Краще б розібралися на березі, що будуть робити, ніж зараз на ходу робити ремонт в цій політичній машині. Зараз повинні бути вибори до районних рад, а райони взялися переробляти - ось такий конфуз. Це, в першу чергу, показує непрофесіоналізм. Тому що апеляція до того, що "всі мають право на помилку" ... Ну, знаєте, так, право на помилку мають усі, але професіоналізм і полягає якраз в тому, щоб не те, що не робити помилок, а заздалегідь до них готуватися. Ти знаєш, де можеш їх здійснити і робиш все, щоб їх не допустити. Я поки не побачила за цей рік, щоб вони напрацювали стійкий навик розуміння того, де будуть помилки і спроби їх мінімізувати. А поки у нас так: "Стратив", ну і нічого страшного, всі ми люди, переробимо. Це говорить про те, що влада поки "сира" і не розуміє, що ці помилки дорого коштуватимуть", - сказала політолог.

Читайте також:

Новини партнерів

Зеленський виконав вимоги "луцького терориста"
Від "мама любить швидкість" до "дітей низької якості": ТОП-7 скандалів першого року "Зеленої Ради"