Закон о медиа глазами журналистов: Информационная диктатура или лицензия на правду?

Закон о медиа глазами журналистов: Информационная диктатура или лицензия на правду?
Эксклюзив
Читати українською

Общественный совет при Национальном совете Украины по вопросам телевидения и радиовещания в целом поддержал законопроект "О медиа".

Цензура, глобальная регуляция СМИ и удар по блогерам. Нет, это не Северная Корея, а всего лишь несколько пунктов из нового "Закона о медиа", который подготовили наши народные избранники. Документ поддержал Национальный совет Украины по вопросам телевидения и радиовещания, который направил в Комитет Верховной Рады по вопросам гуманитарной и информационной политики свои предложения.

В документе попытались определить СМИ и отделить от них блогеров. При этом тотальным надзором будет заниматься Нацсовет, который должен соблюдать гендерное равенство. Организацией его работы будет заниматься патронатная служба, в состав которой войдут представители от каждого члена Регулятора.

Сам Нацсовет будет иметь право требовать заблокировать "не правильную" информацию, заблокировать СМИ-"нарушителя" в поисковых системах и выписывать штрафы, но более серьезные санкции – аннулирование регистраций, лицензий или блокировки медиа - будет происходить по решению суда.

Штрафовать будут как за незначительные - ошибки и неточности в документах, так и за грубые нарушения – призывы к насильственной смене власти, терроризм и тому подобное:

  • незначительные нарушения будут наказываться 5% от лицензионного сбора или штрафом в размере от одной до 25 минимальных зарплат;
  • значительные - 10% от лицензионного сбора или штраф от 5 до 50 минимальных зарплат;
  • грубые нарушения - 25% от размера лицензионного сбора для лицензиатов или штраф от 10 до 75 размеров минимальной заработной платы.

Печатные СМИ не будут уплачивать лицензионный сбор, а только ставку штрафа в размере от одной до пяти минимальных зарплат.

Фактически документ прописан так, что любое СМИ можно привлечь к ответственности за любое "не такое" освещение тех или иных событий, а также высказывания спикеров в эфирах – фактически это и есть государственная цензура. Под запрет попадает:

  • отрицание или оправдание преступлений коммунистического и национал-социалистического режимов;
  • положительный образ чиновников коммунистической партии, высших органов власти СССР, УРСР, союзных и автономных советских республик, работников советских органов госбезопасности, а также их деятельности;
  • оправдание преследования борцов за независимость Украины в XX веке;
  • публикацию символики коммунистического и национал-социалистического режима с целью оправдания или отрицания их преступлений.

Редакция APnews опросила представителей украинских СМИ и пообщались с главой Национального союза журналистов относительно этого законопроекта.

Читайте также:
Законопроект о боли и сожалении: зачем нужен и как будут наказывать "по-новому"

Регуляция медиа или тотальная цензура?

По мнению главного редактора сайта "Факты" Ярослава Жаренова, законопроект 2693 является неприкрытой попыткой власти получить серьезный рычаг воздействия на СМИ.

"Лишь год назад тогдашний глава ОП Андрей Богдан заявлял, что новой власти журналисты для общения с народом не нужны, а уже сейчас Зе-команда спешно пытается принять закон "О медиа ", фактически загнав в достаточно жесткие рамки не только классическую прессу - ТВ, газеты, радио, но и интернет-порталы и даже блогеров. К этому законопроекту есть масса вопросов - например, почему с журналистами не проводили настоящие консультации? Действительно, были встречи, но сделано это было скорее для вида, всем понятно, что закон будет принят в том виде, в котором он нужен Офиса президента. Однако, стоит отметить, что журналисты не стоят в стороне, 30 июня ряд руководителей СМИ, как общегосударственных, так и региональных, выступили с открытым письмом к власти. И, более того, насколько мне известно, в ОП в тот же день ответили, что приглашают журналистов к сотрудничеству. Почему этого не было сделано ранее в нормальном плане? Так, мы считаем, что это попытка введения цензуры, поскольку в законопроекте указано страниц 20 полномочий Национального совета по вопросам телевидения и радиовещания, а по отношению к медиа указано только список наказаний", - объяснил Жаренов.

При этом он указал, что документ прописан так, что как нарушение можно трактовать любой материал.

Похожую мысль высказал телеведущий и основатель информационного агентства APnews Василий Апасов. Он считает, что законопроект "О медиа" в нынешней редакции не что иное, как попытка власти создать монополию на информационное пространство в Украине.

"Ряд норм, ограничений и правил будул реализовывать модель работы медиа, в которой право голоса будет о приближенных к власти СМИ, любимчиков. Ну и точно, что это все не о свободе слова. В последние годы, в Украине, стало модно все сравнивать с РФ. По вопросу свободы слова у нас всегда били на то, что в Украине она есть, а в России закручены гайки. Но только если наши соседи пошли по пути контроля информационного пространства, путем доли государства в СМИ (даже оппозиционное "Эхо Москвы", принадлежит на 60%, если не ошибаюсь, Газпром медиа), то в Украине решили просто закрутить гайки и ввести тотальную цензуру", - отметил Апасов.

Главный редактор издания "Фокус" Алексей Газубей указал на еще один спорный момент в документе, который касается блогеров, а именно их приравнивание к СМИ.

"В законе говорится о том, что даже простой пользователь интернет будет считаться онлайн-медиа, если регулярно распространяет информацию в текстовой, аудиовизуальной или другой форме. Здесь заложена опасность грандиозного удара по свободе слова. Кто и как будет определять регулярность распространения контента? Новостной он, выражает личное мнение или вообще "про котиков"? Для всех таких историй есть суд. Нарушил блогер закон - на него нужно подать в суд. А не заранее маркировать его, как опасного", - отметил Газубей.

В свою очередь глава Национального союза журналистов Украины Сергей Томиленко уверен, что до тех пор, пока Нацсовет состоит из членов, которых назначает президент и Верховная Рада, то от него не стоит ждать объективности.

"Пока медиарегулятор - Нацсовет по вопросам телевидения и радиовещания - не будет независимым, то мы будем говорить, что такой регулятор, половина членов которого назначаются указом президента, а половина Верховной Радой, более чувствителен к желаниям и потребностям власти, чем к общественным нуждам. Мы не готовы на существенное расширение функций Нацсовета на сектор печатных СМИ и онлайн. В данном законопроекте есть нормы, которые облегчают Нацсовету наложение штрафов, предписаний, а также изъятие лицензии. Кроме того, отменили судебный сбор для Нацсовета, если ее представители пойдут в суд и тому подобное" - рассказал глава НСЖУ.

Также он отметил, что законопроект в нынешней редакции может стать инструментом цензуры и преследования "не таких" журналистов.

"Если в Нацсовете сидели бы ангелы, то возможно они бы воспользовались этим законопроектом во благо, но мы живем в Украине, поэтому обращаем внимание на те угрозы, которые видим", - подытожил Томиленко.

Читайте также:
Легализация или рай для рейдеров: что предлагают нардепы под видом "Закона о риэлторах"

Разделение на "своих" и "чужих"

Ярослав Жаренов считает, что власть хочет заставить журналистов с "трясущимися коленками" выполнять их прихоти, но работа журналиста заключается в беспристрастном освещении событий.

"Офис президента пытается искусственно получить контроль над медиа, а те, с которыми не получится договориться, поставить в жесткие рамки. Конечно, есть часть СМИ, достаточно лояльно относятся к власти, но работа журналиста заключается в беспристрастном освещении новостей и процессов, происходящих в стране и мире. Буквально на днях Андрей Ермак в интервью The Washington Post сказал, что они хотят приравнять публикацию разговоров чиновников к уголовным преступлениям. Создается впечатление, что ни Зеленский, ни Ермак, ни Тимошенко не понимают, в каком мире они находятся. Информация распространяется с колоссальной скоростью, путей распространения просто масса. А нам предлагают зарегистрироваться в специальном реестре медиа и тогда якобы журналисты будут иметь доступ к пресс-конференциям и другое. В схеме ОП журналисты с дрожащими коленями приходить к представителям власти и выполнять их прихоти, так как не дай Бог что - сразу штраф, а потом и вообще регистрацию снимут", - объяснил главред сайта "Факты".

В то же время он отметил, что законопроект "О медиа" в нынешней редакции сподвигнет журналистов более критично относится к власти.

"Мы не в книге Оруэлла, поэтому так точно не будет. Зеленский как никто другой должен понимать всю силу журналистского сообщества. Еще ни одно противостояние СМИ против властей не заканчивалось победой последних. Сейчас повторюсь, большая часть СМИ и телеканалов достаточно комплементарно относятся к работе власти, а личный рейтинг президента стабильно проседает. По моему мнению, закон о медиа подтолкнет СМИ более критично относиться к действиям власти, поэтому электоральные рейтинги власти будут падать и дальше. Относительно реестров, доступа к информации и прочее, скажу следующее - нашему изданию крайне трудно добиться комментария или интервью от представителя властной команды, и таких изданий из "черного списка" я знаю как минимум несколько. Но это не мешает нам работать, поскольку профессионализм и опыт никуда не делись", - подчеркнул Жаренов.

Сергей Томиленко напомнил, что документ предусматривает добровольную регистрацию, но ее отсутствие не отменяет санкции.

"Авторы законопроекта пытаются уйти от критики журналистов, блогеров и медиаэкспертов тем, что онлайн-медиа будут проходить добровольную регистрацию. При этом отсутствие такой регистрации не будет ограничивать Нацсовет в применении санкций. Это ослабление ни о чем. В обществе подменяется дискуссия, потому что очевидно, что развитие новых медиа, Интернета и онлайн-медиа достигло таких масштабов, что возникает вопрос регулирования онлайн-контента, но это регулирование должно происходить очень аккуратно. При этом Регулятор должен быть политически независимым и действовать исключительно в общественных интересах. В Украине не создан такой медиарегулатор, поэтому и возникает вопрос, что Нацсовет не подходит для контроля за онлайн-медиа по определению", - заявил глава НСЖУ.

Также он указал, что журналисты не могут надеяться на корректную работу Нацсовета, если сама власть не довольна его работой.

"В этом году президент Зеленский и профильный комитет, где доминируют "слуги народа" своими указами и голосованиями уже признали, что они недовольны работой Нацсовета за прошлый год. Если есть факт, что власть по документам и по позиции не принимает отчет и недовольна, тогда почему журналисты должны быть уверены, что Нацсовет будет работать корректно", - отметил Томиленко.

В свою очередь Василий Апасов считает, что "добровольное лицензирование" приведет к разделению СМИ на привилегированных и остальных.

"Добровольное лицензирование СМИ - это попытка создать привилегированных и остальных. Любая выдача лицензий - это коррупционный риск. Возможна ситуация, когда будут выдавать лишь "своим", "карманным", "кто заплатит". Человек выдающий лицензию будет иметь полномочия решать, какому сми работать, а какому нет. А кто этот человек, чей? Решать должен зритель или читатель", - убежден телеведущий.

По его словам, ужесточение контроля приведет к цензуре и давлению.

"Это чревато тем, что власть сможет быстро заблокировать неугодное сми, которое, возможно, написано или выдало компрометирующий материал на чиновников или кого либо. А ты потом должен идти в суд и доказывать свои права. Но ваша работа будет парализована. А с ней и люди, которые не смогут работать и получать зарплату. Это элемент цензуры и давления", - подчеркнул Апасов.

Алексей Газубей указал на опасность политического давления как на членов Нацсовета, так и на СМИ.

"Опять же возникает вопрос - насколько компетентные люди будут определять наличие нарушения и его степень? Назначенные президентом? Или большинством Рады? Тогда неизбежно политическое давление. У нас получается так: судам мы не доверяем, починить их не можем. Поэтому давайте придумаем еще один орган контроля и запрета", - отметил главред "Фокуса".

Читайте также:
Минимальный гарантированный доход от государства: что это такое и сработает ли в Украине

Блогеры=СМИ

Руководитель сайта "Факты" настаивает на том, чтобы власть провела реальные слушания с участием представителей как телевидения, так и радио, интернет-сайтов, газет и блогерского сообщества.

"Нужны четкие формулировки. Например, в проекте закона говорится о наказании за "популяризацию или пропаганду органов государства-агрессора", однако четко это не прописано, то есть вопрос лежит в плоскости решения Национального совета. Понятно, что Нацсовет будет контролироваться Офиса президента, а это очевидный рычаг для контроля над СМИ путем штрафов, отзыва лицензии, либо и просто ультиматумов. Законопроект сырой, в этом признаются мои собеседники на Банковой, однако они все же спешат его принять, причем в таком виде, как он есть. А уже потом можно будет его менять, но процесс изменений можно затянуть на годы, а закон уже вступит в действие. Поэтому только консультации. Есть эксперты, есть масса работающих изданий и телеканалов, но почему-то их интересы мало кого интересуют. Почему в законе о СМИ не прописано, что пресс-службы должны обязательно контактировать со всеми СМИ, а не с только избранными. Для Банковой это неудобный вопрос, но кого бы сейчас согласно этому закону наказали, если бы повторилась история с фейковых заявлением Богдана об увольнении?" - объяснил Жаренов.

В НСЖУ также считают, что вопрос блогеров необходимо дорабатывать.

"Относительно ютуберов необходимы дополнительные консультации. Нацсовет не будет иметь вариантов влияния на YouTube в целом или какие-то другие глобальные ресурсы, но не исключено, что какой-то канал, который ведет блогер, как СМИ, или как онлайн-медиа должен быть зарегистрировать и подпадает под определенные санкции и независимо от реакции самого ресурса через украинский суд Нацсовет может требовать блокировки такого "вредного" ресурса", - отметил Томиленко.

Но он указал, что все СМИ ожидает тотальный контроль со стороны Нацсовета, а это значительно снизит критику в адрес Регулятора.

"Как для печатных, так и для онлайн СМИ - это усиление регулирования. Например, Нацсовет может обращаться к руководителям СМИ с требованием проверить финансовую прозрачность, а это будет означать, что любой сайт или печатное СМИ может получить от Нацсовета предписание предоставить абсолютно всю документацию, на основе чего может признать непрозрачной такую структуру собственности, что может привести к запрету такого СМИ и аннулированию лицензии. Здесь появляется больше возможностей влиять на медиа, чем у журналистов защищать свои права. Называется законопроект "О медиа", а на самом деле отменяется ряд действующих законопроектов, которые защищают свободу слова. В этом же законопроекте больше формальных вещей и возможностей для власти влиять", - подчеркнул глава НСЖУ.

Кроме того, Василий Апасов считает, что усиление влияния Нацсовета на работу интернет сми, видео-платформ и социальных сетей "даже круче, чем диктатура".

"Как должно быть: в стране есть уголовный кодекс. Все действия, которые не подпадают под статьи, должны быть свободными. Выбор средства массовой информации осуществляет зритель или читатель. Журналисты должны конкурировать профессиональными навыками, а не близостью к власти. Это путь в никуда. И Шарий и Соколова имеют право высказываться на свою аудиторию. Есть уголовный кодекс, есть правоохранители, которые должны регулировать, чтобы сказанное не нарушало законы. Все! Точка. Остальное решает зритель. И никто больше", - убежден глава APnews.

В свою очередь Алексей Газубей уверен, что как бы власти не закручивали СМИ гайки они все равно найдут путь к своей аудитории.

"Современные медиа найдут путь к читателю, а на каждую цензуру найдет противодействие. Если, конечно, власти не захотят ввести у нас какой-нибудь "суверенный интернет". Хотелось бы верить, что борьба за честность не приведет к отсутствию таковой вообще", - подытожил он.

Читайте также:
Сбор подписей и электронное голосование: что приняла Рада под видом закона о референдуме

Почему молчат телеканалы?

Журналисты и главные редакторы ряда интернет-СМИ выступили против законопроекта "О медиа" в его нынешней редакции, но на удивление молчат представители телеканалов. По мнению главы НСЖУ, руководители аудио и визуальных СМИ просто боятся Нацсовета.

"На сегодняшний день теле и радиоканалы не критикуют законопроект "О медиа", потому что они уже под Насцсоветом и лицензиями, поэтому они не хотят лишний раз дразнить Регулятор, от которого зависит их вещание", - убежден Томиленко.

В свою очередь генеральный директор и популярная ведущая телеканала ZIK Наталья Влащенко указала, что сотрудники телеканалов действительно находятся под давлением Нацсовета и не хотят лишний раз спорить с Регулятором.

"Факт остается фактом, что люди, которые работают на телеканалах, являются официальными представителями официальных СМИ и никто никогда не хотел с Нацсоветом спорить, ругаться или возражать, потому что он Нацсовета зависит судьба телеканалов. Если закон "О медиа" будет проголосован, то не только судьба телеканалов, а и многих СМИ, которые, как известно, будут под Нацсоветом", - объяснила телеведущая.

При этом она указала, что данный законопроект приведет к ужесточению контроля за работой всех, кого посчитают СМИ.

"Конечно, это приведет к ужесточению. Любое ужесточение чего-то ведет к тому, что интерес к предмету растет. Если СМИ будут поставлены в ситуацию, когда не смогут говорить официально, то конечно будет расти интерес к блогерам, к каналам в YouTube и так далее, а также к любому намеку, сказанному на официальных каналах. Мы же помним еще советские времена, когда многое было запрещено говорить, поэтому все, что было сказано полунамеками, приводило публику в страшный восторг и читали подтексты даже там, где их не было", - подытожила Влащенко.

Все представители медиа, с кем нам удалось пообщаться и кто давал нам комментарии, off the records твердят в один голос - законопроект "О медиа" сырой, недоработанный, требует уточнений и комментарий именно от работников СМИ, которым и придется потом работать по этим правилам.

Если документ примут в нынешней редакции - это будет означать фактическую диктатуру и попытку избавиться от "неудобных" СМИ, журналистов и блогеров.

Однозначно, в таком виде принимать законопроект нельзя. Услышит ли журналистов власть - покажет время, но опускать руки и плыть по течению точно никто не будет. Ведь еще ни одна власть не смогла победить в войне с журналистами.

Новости партнеров

Украина в ТКГ призвала прекратить боевые действия за пожара в Луганской области
В Луганской области из-за пожара эвакуировали десятки людей, продуктами горения отравились дети - полиция