КСУ не станет отменять "закон о земле", даже если он принят с нарушением регламента ВР

КСУ не станет отменять "закон о земле", даже если он принят с нарушением регламента ВР
Эксклюзив
Читати українською

Ряд нардепов поставили под сомнение законность принятия этого документа.

Верховная Рада в ночь с 30 на 31 марта во втором чтении приняла законопроект "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины об обороте земель сельскохозяйственного назначения". В простонародье - "закон о земле", смысл которого - открыть рынок земли и дать возможность украинцам ее продавать. Всего документ поддержали 259 народных депутатов.

Не обошлось и без казусов и фарса:

  • было явное нарушение регламента представителями "Слуги народа";
  • скандалы и эмоции;
  • 4000 тысяч правок от народных депутатов от "Оппозиционной платформы - За життя" Нестора Шуфрича и Натальи Королевской, по каждой из которых, они, для затягивания времени, хотели высказаться;
  • блокирование и попытка саботажа заседания.

В результате всех этих процессов, ряд нардепов поставили под сомнение законность принятия этого документа.

По состоянию на 31 марта, депутаты уже зарегистрировали в парламенте пять проектов постановлений об отмене принятого закона.

Редакция APnews разбиралась, действительно ли действия парламентариев нарушали Конституцию и чем это чревато.

По мнению украинского конституционалиста Сергея Панасюка, Конституционный суд Украины не станет рассматривать вопрос о конституционности закона о "рынке земли" или процедуры его принятия, если нет нарушения самой Конституции. Он подчеркнул, что нарушение регламента Верховной Рады не является причиной для признания закона неконституционным.

"Если даже можно придраться к каким-то процессуальным нюансам, то они не имеют никакого дальнейшего развития в плане Конституционного суда, потому что КСУ будет рассматривать документ в контексте нарушения положений Конституции. Если вспомним решение КСУ по закону "Кивалова-Колесниченка", то оно касалось именно нарушений конституционных требований о необходимости личного голосования депутатами. Но само по себе нарушение Регламента Верховной Рады не является нарушением Конституции", - отметил юрист.

При это он напомнил, что парламент неоднократно не придерживался регламента и нормы Основного Закона, но это не помешало признать принятые документы конституционными.

"По моему глубочайшему убеждению, депутатам абсолютно все равно на регламент и законодательную технику. Когда удобно они говорят, что оппоненты нарушили регламент, когда удобно – регламент неконституционный и его выполнять нет смысла. По-моему, 80% законодательных актов, в том числе изменений в Конституцию, так или иначе нарушали процедуру или другие требования регламента, и достаточно часто конституционную процедуру и саму Конституцию, но все они "работают" и мы по ним живем. При этом многие из них признаны конституционными", - отметил Панасюк.

При этом он указал, что в профильных комитетах показательно не учитывают рекомендации и замечания КСУ.

"Конституционалисты сейчас как строители кораблей в пустыне. Мы строить корабли умеем, анализ качества кораблей даем, а толку никакого, потому что в пустыне ими не пользуются… Такое ощущение, что законы принимают по принципу "абы було"… "понапринимаем", а там посмотрим, как будет. Сейчас только ленивый политик, видимо который "не в доле" не начнет кричать про нарушения… Из тех обоснований, которые я слышал и читал, можно утверждать, что они надуманы, "высосаны из пальца", искажают суть конституции или некорректно трактуют решения КСУ. А если был нарушен только Регламент Верховной Рады, по моему глубокому убеждению, Конституционный суд не станет это рассматривать, так как нет прямых нарушений норм, предписанных Конституцией", - объяснил эксперт.

Кроме того, Панасюк считает, что постановления, которые подали в Верховную Раду об отмене закона о рынке сельскохозяйственных земель, фактически не имеют дальнейшей перспективы.

"Суть в том, что они пытаются перевернуть с ног на голову положения Конституции и решение КСУ от 2002 года. Авторы пытаются указать, что незаконно и неконституционно было голосование, потому что в момент голосования не присутствовало "нужное" количество депутатов. Они пытаются объяснить, что если депутаты не голосуют "за", то как минимум они должны находиться в зале. Действительно КСУ указывал на то, что депутат должен находиться в зале заседаний - это часть его работы, и для принятия решений нужно определенное количество депутатов, но ничего КСУ не говорил о том, что если в зале не было депутатов, когда голосовали за поправку и она “не прошла”, то это приведет к неконституционности закона… Это фактически извращение положений Конституции и практики КСУ, поэтому перспективы у таких постановлений очень низкие", - подытожил юрист.

Новости партнеров

Мэр одного из городов Тернопольской области заразился коронавирусом
Рынок земли за границей: почему Украина пока не может претендовать на европейскую модель землеоборота